Bonjour à vous,

J'aurais quelques petites remarques à propos de la publication "Regards (tout) nouveaux sur la biodynamie" sur le site soi-esprit.info.

J'avoue que j'ai une tendance à être plutôt méfiant vis-à-vis de ce qui est spectaculaire et "percutant"...

Et la photo avec les 2 plans de salades me fait rapidement poser la question : est-ce que PLUS = MIEUX ? Ici en l'occurence la longueur des racines.

Même question à propos du post "Comment Alex Podolinsky a transformé 1 million d'acres avec 35 grammes de fumier de corne par acre" : passer si rapidement de 0,9 à 11,4% de matière organique, est-ce vraiment une bonne chose ? Ou bien n'est ce pas rester dans un type de raisonnement conventionnel attaché au quantitatif, au rendement, etc... ?

Qu'en est-il de la qualité des salades issues de ces plans montrés en photo, de la qualité des produits qui ont poussé sur ces sols si riches en matière organique ? Un sol peut très bien avoir un taux de matière organique très élevé et être pourtant en très mauvais état : bloqué microbiologiquement par un excès de matière non ou mal humifiée...

La préparation "Bouse de Corne Préparée" inventée par Podolinsky a-t-elle un effet agrologiquement juste sur la croissance des plantes, ou bien se rapproche-t-elle plutôt des engrais solubles des conventionnels, qui provoquent une sorte de fièvre chez les végétaux et les poussent à se gorger d'eau de façon anormale ? Poids de la récolte élevé, mais piètre qualité...

Enfin, dans la continuité de ces questionnements, est-il pertinent de se focaliser sur un nombre de tonnes de carbone séquestré ? Pour ma part je pense que ces histoires de bilan carbone sont loin d'être le coeur du problème, et que la santé des sols, et plus largement des écosystèmes, est de première importance, mais que c'est une notion complexe qui ne se réduit pas à des taux de ceci ou de celà.

Voilà mes réflexions, qu'en pensez-vous ?

Amicalement,

Florent